Category: よっしーずボイス（ブログ）

私はやらない実習指導　その３
学生をむやみには褒めない。

実習だけをきりとって、どう学生を指導したらよいか
そんな風に考えている指導者は少なくないようですが
臨床家としての前体験として実習があるのだという視点で
私は考えています。

学生さんの変容した行動については言語化して伝えますが
それは褒める必要があると考えているわけではありません。

褒められる指導を受ければ
褒められようとして行動するようになります。
それってヘンじゃない？

私たちは対人援助職として
対象者にとって必要で可能な行動変容を促すのが仕事です。
何も「すごいね」「ありがとう」って言われたくて
仕事をするわけじゃない。

「あなたのおかげです。ありがとう。」
そう言われて嬉しくないわけはないけれど
それは結果として起こることに過ぎなくて
そう言われることを目的としているわけじゃない。

宮大工の西岡常一さんも
「弟子を教える時には褒めない。
褒めれば褒められようとして仕事するようになる」
と言っていました。

リハの世界に限らないように感じているけれど
「結果として起こることの目的化」による誤解って
結構多いように感じています。

私はやらない実習指導　その２
「なぜ？」とは学生さんには尋ねない。

指導者が学生さんに「なぜ？」と尋ねるのには
２つの目的があると思う。

１つは、純粋に学生さんの思考過程が知りたかった時。
もう１つは、学生さんに思考過程の再考を促したい時。

でも
学生さんの立場にしたら
指導者に「なぜ？」って尋ねられるのって
プレッシャーですよね (^^;

学生さんに余分なプレッシャーを与えずに
目的が達成できるのであれば
そちらの方法を選びたいと考えています。

ふだんの学生さんの言動やフィードバックでのやりとりから
学生さんの思考過程はだいたい推測できるし
明確に確認したい時、その必要がある時には
「私には、あなたがこうやって考えているように受け取れるんだけど
実際のところ、どんな風に考えているのか教えてほしい」
って、その通りに尋ねれば良いと思っています。

そうでなくて
学生さんに思考過程の再考を促したいのだとしたら
情報収集した事実たちを紙に書き出して（ここが大事）
この事実Aとこの事実Bからこう考えたとしたら
この事実Cについては、どう考えたらよいのだろう？
情報と思考過程に論理的整合性がないことを指摘します。

そうすれば
学生さんは再考せざるを得ない。

「なぜ？」と尋ねられるよりも
より効率的に学生さんに指導できると考えています。

よくありがちな実習指導
でも、私はやってないコト
こうした方がいいと思うコトを書いてみます。

まずは、その１
「どこがわからないの？」

とは学生さんに尋ねません。
「どこまでわかった？」
と尋ねるようにしています。

実習指導者が
学生さんにどこが分からないのか尋ねたくなる時は
学生さんにしてみたら、大抵の場合に
何がわからないのか、わからないのは何なのか
わかってない時だったりする。

そんな時にそんな風に尋ねられても
それこそわからないし
かといって、正直にそんな風に言える雰囲気でもないし (^^;

学生さんは（学生だから当たり前ですが）
わかったつもりになって
わかってるような気がしてるだけで
明確にはわかってない。ことの方が圧倒的に多い。
（だから実習が必要なんです）

明確にわかっていることは、どこまでなのか。
そこを学生さんと共有する方が建設的だと考えています。

なかなか、できそうでできないコト。
でも、とっても大切なコト。

わからないことに出会った時には
感受と思考は継続し判断は保留する

実践している人に出会えると
尊敬します。

わからないことに遭遇すると
焦ってしまって
なんとか、答えを見つけようとして
その場でふと目についたり拾えたりする
「コタエもどき」のモノに手を出してしまいがち

でも、こんなに無責任・不誠実なコトはない。

今確実にわかっているコトを手がかりに
眼を開いて耳を澄まして、聴き続ければいいだけなのに。

肝心なことは
聴いてみなければ、わからないのに
案外、聴きそびれていたりする。

それは、私たちの側の問題だから
私たちで解決少なくとも改善できる問題だと思う。

暗黙に置いている前提要件を明示する。

案外、落とし穴になっていることだと感じています。
誰かと議論する時でも
講演などでお話する時でも

結果としての意見同士をやりとりしている時に
意見の相違ではなくて
実は、双方が暗黙のうちに設定している前提要件が異なっている
ということが結構あります。
そりゃー意見だって異なりますよね (^^;

そういう時には
それぞれが自明だと思っていて疑うこともない
暗黙のうちに設定している前提要件を確認すると
理解が進むことがあります。

逆に言えば
自分が話をする時には
できるだけ前提要件を明示しながら話すように気をつけたり
相手の話を聞く時には
できるだけ前提要件を推測しながら聞くようにすると
「話がわかる」ようになったりすることがよくあります。

考えがズレてる
のじゃなくて
その考えを導き出した前提がズレてる
ってコト、結構多い。

本人なりには、一生懸命考えたことを再考を促しても
なかなか受け入れられなかったりしますが
その前提となってる「事実」については
双方ともに「確認−納得−了解」が得やすい。

「事実Aと事実Bと事実Cって、ここに書いてあるけど？」
って確認すれば「はい。そうです。」って相手は答えられる。
「事実A・Bと事実Cって矛盾してない？」と聞くことで
「！」と整合性のないことに
「自発的に」「間違いなく」了解できる。
（この時に話をするだけじゃなくて
情報収集した事実ABC…を紙に書き出しながら話すと
より明確になります）

もしも、思ってもらえなかったとしたら
「事実Dは事実A・Bと矛盾するかな？」
と双方が共有できる事実に照らして話をすることができる。

これを積み重ねていくと
事実の積み重ねによって
事実が語り出す「状態像」が自然と絞り込まれてくる。
そうやって「考える」ことを体験できる。

「考える」ということは「憶測」ではないということを。

双方ともにストレスなく、建設的に話ができるし
何よりも、臨床に出てから必要な「態度」の体験学習ができる。

どう考えたって自由だけど
自由だからこそ
考えが事実にもとづいて説得力のある
整合性のあるものかどうかの吟味は必要だし
提示した考えにもとづいた実践が
目の前にいる方にとって本当に有効かどうかの確認は必要

考えを検討するのではなくて
その考えが合理的で整合性のある根拠＝事実にもとづいているのか
その考えをPDCAをまわすことで検証したのか
それが大事

そういう責任と義務を私たちは負っている
職業選択した時点で。

対象者の状態像把握において
必要な情報を適切に収集できれば
それらから自然と必然的に考えが導き出されてくる。

もし、そうでない時には
収集した情報が不十分が不適切か
どちらかなんだと思う。

「考える」ことの適否を検討しても
その前段階の情報が不適切だったら
意味がないよね？

「考え」は根拠をもとに、自ずから語り出す。
そう感じています。