Tag: 環境適応

Activityって何のために認知症のある方に提供するのでしょう？

提供者側の考えによって
ずいぶん実態が異なるように感じています。

問題は
提供されたActivityについて
認知症のある方が
どのように感じ
どのように為していたのかを
どれだけ観察しているか
どれだけ確認しているか
どれだけ本音を語ってくれる関係性を構築しているのか
ということだと考えています。

知識があって
状態把握ができれば
適切なActivityを選択・提供できるだけでなく
提供した後の様子や発言から
何が起こっているのか
どうしたら良いのかもわかって適切に修正することができます。

選択・提供に悩む人は多いけど
事後確認・修正も大切だと思います。

認知症のある方の生活障害やBPSDに対して
多くの人が誤解していると思います。
  　
生活障害やBPSDというのは、実は、表面的な表れです。
何の表れかというと、
症状や障害・能力・特性・環境（介助者の言動を含めて）が錯綜して現れているのです。
ですが、多くの場合に、錯綜している現実を観察せずに
見た目の表れにすぎない、生活障害やBPSDだけを切り取って見て
「帰宅要求・徘徊・暴言・暴力」などとレッテルを貼って
「どうしたら（それらが）無くなるのか」と悩んでいるのです。

残念なことに
このような思考過程は現場あるあるです。

帰宅要求のある方に対しては
「タオルを畳ませる」「飲食を提供する」「気持ちをそらせる」
などの対応が効果的とされています。
必死になって帰宅要求している認知症のある方に向き合うことなく
その場をしのぐ対応をすることで
帰宅要求がなくなったという経験が蓄積されてきたからだと考えています。

ある精神科医は
「微笑みながら徘徊している人はいない」「みんな必死になって徘徊している」
と言いましたが
認知症のある方の必死な気持ちへの対応をしなくても良いのでしょうか？
「その人に寄り添ったケア」というケアの理念と
真逆の対応をすることへ葛藤を覚えないのでしょうか？
効果があるというのは、誰に対しての効果なのでしょうか？

認知症のある方の生活障害やBPSDというカタチには
症状や障害・能力・特性・環境（介助者の言動も含めて）が錯綜して反映されています。
生活障害やBPSDは単に能力が低下したから起こっているわけではありません。

本来であれば、
錯綜した現実から、症状や障害・能力・特性・環境を解きほぐすことが求められます。
援助の視点を明確にした上で観察すると
認知症のある方に何が起こっているのかを洞察することができます。
何が起こっているのかを洞察できれば
どうしたら良いのか、どうしてはいけないのかは、自然と浮かび上がってきます。
その判断をカタチにして見せるためには的確な技術が必要です。
そうして初めて、認知症のある方の生活障害やBPSDという不合理な言動に対して
行動変容を促すことが可能となるのです。

タイトルを見て気がつきましたか？

「口腔ケアの時に口を開けてくれない」
「食事介助の時に口を開けてくれない」
といって質問されることは多々あります。

私は常々
問いの中に答えがある
答えが出ない時には問いを問い直す
ことが大切だと考えています。

「開けてくれない」という相談事の根底には
無自覚ではあっても、前提として
「開けてくれて当然なのに」
という相談者の気持ちが反映されています。
相談するくらいですから
真摯に業務に向き合っていることは伝わります。
相談者の善意を疑うものではありませんが
相談者の心のどこかに主客転倒が生じているから
「くれない」という言葉が発せられるのです。
言葉には発する人の意思が反映されてしまうものです。

「開けてくれない」という言葉は
前提として相手が自分の介助に「合わせる」ことを要請しているから
出てきてしまう言葉です。
本来であれば
自分の方が対人援助のプロとして
相手に合わせられるはずなのに。

　　ヨーロッパの諺に
　　「地獄には善意が満ちているが、天国には善行が満ちている」
　　という言葉があるそうです。
　
自分の方が相手に合わせようと思えば
「口を開けようとしない」のか
「口を開けられないのか」を観察・洞察しようとします。
そして
「開けようとしない」のであれば、
開けようとしない相手にとっての必然がありますから
その必然を観察・洞察します。
「開けられない」のであれば、
開けられない必然を観察・洞察します。
どうしたら良いのかは、その次の話です。

口を開けてくれない
口を開こうとしない
口を開けることができない

文章で書かれたものを読めば違いがあることがわかると思います。
でも、現場では多くの場合に、これらを一緒くたにして、ひっくるめて
「口を開けてくれない」と問題設定しているのです。

「（口を開けてくれて当然なのに）口を開けてくれない」
と問題設定した段階で
自身の介助の正当性について
疑問や不安を抱いていないことを表明しているも同然です。
自身の介助の正当性に疑問や不安を抱いていないということは
認知症のある方の「口を開けてくれなさ」そのものを観察していないとも言えます。

これは本当に現場あるあるの主客転倒です。
二重の意味での主客転倒です。
介助に協力させることを心のどこかで考えている
観察せずに対応を考える
これでは効果が出る方法論を提供できるはずがありません。

多様な対象者の状態にあわせて、介助の多様性を提供するのではなく
対象者の方が、多様な介助者の多様な介助方法に適応してくれている。。。
対象者の状態の多様性を観察することで何が起こっているのかを洞察するのではなくて
介助者の推測に対象者を当てはめようとする。。。

多様性を失っているのはいったいどちらなのでしょう？

でも
このような現状が生じてしまうことにも理由があって
対人援助職という職業そのものが抱える業（ごう）の様なものがあるのです。

この問題については次の記事で。